Судебная практика по делам, связанным с патентами на изобретения, всегда вызывает неподдельный интерес. Это естественно. Ведь судебное разбирательство – реальная возможность для патентообладателя защитить свои права и призвать к ответу нарушителя патента. С другой стороны, приобретение опыта в таких делах всегда полезнее, если учитывать чужие ошибки, вместо того, чтобы совершать свои. В статье анализируется ряд дел, рассматривавшихся не столь давно в московских судах. Какие выводы можно сделать из сказанного в статье? Первый вывод – непосредственный. Поддержание патента в силе – это обязанность самого патентообладателя. Жалобы на то, что его своевременно не предупредили о необходимости уплаты соответствующей пошлины, не выдерживают критики. Ошибочно мнение о том, что ведомство принимает какое-то специальное решение о досрочном прекращении действия патента и что такое решение выносит ФИПС. Патентное ведомство лишь констатирует сей прискорбный факт и в соответствии с п. 2 ст. 30 Патентного закона РФ публикует информацию об этом в официальном бюллетене. Второй вывод достаточно тривиален, однако позволяет дать несколько рекомендаций. Изобретение и патент на изобретение – это далеко не одно и то же. Патент – это не удостоверение изобретателя, согласно которому его владельцу полагались бы какие-то льготы, и не чек, подлежащий оплате в ближайшей государственной кассе (и касс-то таких уже нет). Государство, удостоверяя выдачей патента права на изобретение, не несет обязанностей ни по оценке изобретения, ни по его использованию. Патентообладатель имеет две возможности использовать права, вытекающие из патента: использовать изобретение самому, запрещая это делать всем остальным, либо разрешать определенным лицам использовать изобретение за определенную мзду (как крайний случай – возмездный отказ от своих прав в чью-то пользу). Ясно, что для изобретателя первая возможность практически исключена. В связи с этим перед ним встают вопросы, которые желательно решать последовательно.